今年6月，江西省九江市共青城工商局在对某服饰有限公司年检时，发现该公司的出资有虚假成分，随即对该公司的出资行为展开了深入调查。 

经查，某服饰有限公司于 2003年7月1日经工商机关核准注册，注册资本50万元，由赵某出资30万元，吴某出资20万元。两位股东在拟设公司时，由于自身资金不足，便商议由赵某于2003年6月 26日向某农村信用社借款25万元，连同两人筹集的资金一同存入拟设公司在某农村信用社设立的临时账户上。得到某信用社的股东入资进账单后，两人当天就到会计师事务所验资。会计师事务所根据某农村信用社出具的股东入资进账单出具了验资报告，在未到工商机关办理营业执照的情况下，两位股东商议于当天从拟设公司的临时账户上划出25万元归还某信用社。

 

 

在研究如何处理此案时，办案机构内部有两种不同的意见。 

 

第一种意见认为，本案属抽逃出资行为。理由是：公司股东已实际出资并经过验资机构验资，资金已进入了公司的临时账户。进入公司临时账户的资金就属于公司资产，资金的流向是投资者——公司——投资者，符合《公司法》关于抽逃出资的定义及表现形式。所以这是一起典型的抽逃出资案。   

 

第二种意见认为，此案属于虚报注册资本行为。理由是：   

 

第一，虽然全体股东在验资前出资已到位，但在公司登记前又将其中的一部分抽回，而此时公司还未经登记机关核准，公司尚未成立。在此之前出资人设立企业的行为是民事合同行为，此时的出资行为形成的法律关系是设立人之间或设立人与第三人之间的关系，并不形成与登记机关之间的行政法律关系，因此也就不存在抽逃出资一说。   

 

第二，在全体股东指定的代表人向登记机关申请登记时，赵某已从拟设公司的临时账户上归还了某信用社25万元借款，在公司的账户上仅有25万元存款，却申报注册资本为50万元，所以说这是虚报注册资本行为。   

 

第三，从违法行为的主观方面来看，两位股东在拟设公司时就商议由赵某到信用社借款，得到某信用社的出资凭证后又将此借款归还，从借款——得到验资报告——还款行为的过程看，赵某向信用社借款，表面上似乎是赵某个人行为，实际上是两位股东协商一致后的共同行为。两位股东向信用社借款的目的并不是用于公司登记后开展正常的经营活动，而是为了骗取公司登记，明显属于全体股东的共同虚假出资行为，在主观上具有共同的直接故意。按照规定，共同违法行为的受处罚主体应是两位股东共同出资设立的公司。而只有对虚报注册资本行为，行政机关才能把公司作为处罚主体。对抽逃出资的违法行为，是不能把公司作为受处罚主体的，因为抽逃出资是股东的单个行为。 

 

第四，两位股东的出资行为从形式上看似乎是真实的，通过了验资，还注册成立了公司。但实际上，股东并没有按章程出资的意愿，是一种以合法形式掩盖非法目的的规避法律行为。我国法律明确规定，以合法形式掩盖非法目的的规避法律的民事行为为无效的民事行为。既然股东出资自始至终是不真实的无效民事行为，又何来公司登记之后的抽逃出资行为呢?   

 

第五，从违法行为侵害的客体来看，本案侵害的客体是国家对公司的登记管理制度，欺诈的对象主要是公司登记主管部门，同时也损害了公司的债权人及社会公众的利益。如果是抽逃出资的话，其侵害的客体是国家对公司注册资本的管理制度，损害的对象是依法认足出资的公司其他股东，这当然包括公司的债权人及社会公众。而本案中，尽管有一位股东的出资确实到位，但另一位股东抽回了大部分出资，但这是两位股东共同商议的结果，并不存在某个股东侵害另一个股东的现象。      

 

根据以上分析，办案机关采纳了第二种意见，以虚报注册资本对本案进行了处理。