被申请人辩称：单位确实没有发放防暑降温费，这是因为每年夏季公司都会为职工发放绿豆、白糖、饮料等防暑降温品，气温高时也会买西瓜、雪糕给大家解暑，这实际是支付防暑降温费，故不同意再向申请人支付防暑降温费。

 

经仲裁部门查明，2009年5月4日至2010年5月3日，申请人在被申请人处工作。2009年6月至9月，申请人一直在岗，为被申请人提供了正常劳动，被申请人未曾以货币形式向其支付防暑降温费。按法律规定要求，防暑降温费要以货币形式发放给在岗职工，不得以实物代替，故仲裁委对申请人要求被申请人支付2009年防暑降温费的仲裁请求予以支持。

 

本案经调解无效，依据《关于公布2008年度全市职工平均工资等有关问题的通知》(津劳社局发[2009]19号)文件的规定：裁决被申请人支付申请人2009年6月至9月防暑降温费，支付标准为每月78元，共计人民币312元。

案件评析：市人力资源和社会保障局有关部门负责人在分析这起案子时指出，本案涉及防暑降温费的支付形式及支付标准。《劳动法》与《安全生产法》赋予劳动者在高温下安全生产的权利。

 

《劳动法》颁布后，企业为劳动者提供防暑降温饮料的义务逐步转化为劳动者的一种福利费用，即防暑降温费。对于防暑降温费的支付形式，我市有明确规定，《关于确保完成2009年企业单位劳动报酬总额工作目标有关问题的通知》(津人社局发【2009】14号)文件规定：防暑降温费要以货币形式发放给在岗职工，不得以实物代替。有些企业以给付实物代替防暑降温费，这种做法是错误的。单位可以向职工发放防暑降温物品，但决不能以此为理由，不支付或少支付防暑降温费。同时也提醒广大职工注意，该通知也对职工享受防暑降温费的条件进行了规定，即必须“在岗”。也就是说即使是单位职工，如果不在岗则无权要求单位支付防暑降温费。

 

防暑降温费具有特殊性，各地季节、经济发展水平不同，故没有全国统一的支付标准和时间。所以，单位应该根据当地劳动保障部门确定的标准向劳动者支付防暑降温费。