某日，徐某来到案发的洗车场，洗车期间借用该洗车场的厕所，被洗车场饲养的狼狗咬伤。徐某坚持：“’我在洗车场洗车，就算是消费者，我在消费期间受的伤，洗车场应该承担一定的赔偿责任。’在医院检查治疗了1个多小时后，徐威捏着手中厚厚一叠发票，重新回到洗车场，要求找到洗车场负责人说理。”但，洗车场以门口写有“楼顶有狼狗”为理由不认为自己有过错，不需要承担任何责任。

 

律师解读：

 

动物饲养人必须承担责任

 

    洗车场不承担责任，那徐威是否被白咬了?《侵权责任法》对防止饲养动物对人损害做了周全细致的规定，该法第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第 79条规定，“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”第80条规定，“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”

 

    中国政法大学教授司马向林据此分析，根据《侵权责任法》规定，本案中市场方作为犬的饲养和管理者，虽然已将犬关在门内，且挂有警示，履行了一定的谨慎义务，但事实上造成了徐某受伤的事实客观存在，这就构成了因果关系。进一步言之，市场虽然挂了警示牌，但不能完全保证狼狗这样的烈性犬不会伤人，所以应承担赔偿责任。

 

    “《侵权责任法》规定‘能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。’市场方承担责任是肯定的，但如果想减轻责任，就要举证证明受害人有重大过失。”司马向林说，徐某是被市场办公大楼饲养的狼狗咬伤，因此作为狼狗的饲养人，市场方应该承担赔偿责任。